home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 081991 / 0819101.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  6.2 KB  |  125 lines
  1. <text id=91TT1826>
  2. <title>
  3. Aug. 19, 1991: To "Out" or Not to "Out"
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1991               
  7. Aug. 19, 1991  Hostages:Why Now? Who's Next?         
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. NATION, Page 17
  13. To "Out" or Not to "Out"
  14. </hdr><body>
  15. <p>The press wrestles with a thorny issue: When is it appropriate to
  16. reveal the private lives of public officials?
  17. </p>
  18. <p>By William A. Henry III--Reported by Linda Williams/New York
  19. </p>
  20. <p>     When the Village Voice was offered a free-lance article
  21. last month that purported to expose the homosexuality of a high
  22. Pentagon official, editors of the radical New York City weekly
  23. decided to reject the piece as an unwarranted invasion of
  24. privacy. Last week the same editors permitted a Voice columnist
  25. to summarize the allegations, complete with the official's name.
  26. The rationale for the turnaround: the man's identity had been
  27. so widely circulated by other news organizations that continued
  28. restraint would have been "a futile exercise."
  29. </p>
  30. <p>     But at the Washington Post, editors chose to cover the
  31. controversy without citing the official by name. Explained Karen
  32. DeYoung, the Post's assistant managing editor for national news:
  33. "Our policy is that we don't write about personal lives of
  34. public officials unless the personal aspects begin influencing
  35. the way they perform their jobs." The paper canceled a Jack
  36. Anderson column, normally a featured item, because it named the
  37. man, even though editors assumed many of Anderson's 700-plus
  38. clients would run the story, making the Post's discretion
  39. largely symbolic.
  40. </p>
  41. <p>     The hottest ethical issue for journalists these days is
  42. where to draw the line between two colliding rights, the
  43. individual's right to privacy and the public's right to know--and then, having drawn the line, how to avoid being pulled
  44. across it by cunning manipulators or by the competitive urge on
  45. a breaking story. In the case of the Pentagon official, the
  46. press coverage was not prompted by any crime, scandal or even
  47. news event. It was entirely brought about by gay activists
  48. pursuing a political agenda. They had no grudge against the
  49. official. Many professed to admire him. But they were determined
  50. to embarrass the Pentagon about its exclusion of gays from the
  51. armed services. To them, it was hypocritical for Defense
  52. Secretary Dick Cheney to retain a high civilian official,
  53. knowing--or at least not caring--that he was gay, while
  54. continuing to enforce antigay rules that apply to the uniformed
  55. ranks.
  56. </p>
  57. <p>     The activists had an arguable point about the apparent
  58. double standard within the Pentagon. But their tactics are
  59. controversial, and the readiness of much of the nation's news
  60. media to carry the story about the official raised serious
  61. questions about journalistic ethics and quality control. The
  62. article exposing the official was printed last week by the
  63. Advocate, a Los Angeles-based gay magazine published every two
  64. weeks. In a blatant bid for publicity and newsstand sales, the
  65. magazine faxed dozens of advance copies to mainstream
  66. journalists. The cover line referred to "outing" the official,
  67. a gay neologism for exposure of a homosexual by other
  68. homosexuals. The author, Michelangelo Signorile, pioneered the
  69. tactic in the defunct New York City gay magazine, OutWeek.
  70. </p>
  71. <p>     Most of the people Signorile quoted had only hearsay
  72. knowledge. Their main "evidence" was that the official had
  73. supposedly been a regular customer in years gone by at a
  74. predominantly gay Washington bar. The few sources who claimed
  75. firsthand knowledge about him were generally permitted to remain
  76. anonymous. Even some unnamed sources knew nothing themselves but
  77. were merely quoting still more obscure acquaintances: in one
  78. anecdote an unidentified man said an apparent one-night stand,
  79. picked up in a bar, told him of having "dated" the official.
  80. </p>
  81. <p>     Hardly any serious newspaper, magazine or network would
  82. accept so loosely sourced a story from its own staff. Yet few
  83. journalists tried to verify the claims in the Advocate before
  84. repeating its main point. Syndicated columnist Anderson and his
  85. partner Dale Van Atta compounded the damage with a claim that
  86. the official "is considering resigning because of accusations
  87. that he is a homosexual." Instead, Van Atta admits, the official
  88. directly said in an interview he had no plans to quit. Asked to
  89. explain this contradiction, Van Atta lamely contended, "I said
  90. he was considering resigning, and that's a far cry from saying
  91. he was seriously considering it."
  92. </p>
  93. <p>     Though many major dailies declined to name the official,
  94. countless smaller papers ran the Anderson-Van Atta column. Among
  95. them was Pennsylvania's Harrisburg Patriot, from which the item
  96. was in turn excerpted for a Pentagon news summary distributed
  97. to 10,000 employees. Other dailies covered the outing debate.
  98. The Detroit News named the official twice in news stories; the
  99. New York Daily News identified him in a gossip column. All four
  100. TV news networks decided not to use the official's name, but
  101. secondary outlets used it, including cable channel CNBC, a
  102. corporate sibling of NBC piped into nearly 44 million homes, and
  103. New York station WPIX. Reasons ranged from sympathy with the gay
  104. activists' arguments to CNBC program executive Andy Friendly's
  105. observation, "Everybody's talking about this topic."
  106. </p>
  107. <p>     Whether it is staking out Gary Hart's bedroom, probing the
  108. background of an alleged rape victim or pondering the number of
  109. months that passed between marriage and childbirth for the wives
  110. of Ronald Reagan and televangelist Pat Robertson, the press
  111. almost always strikes some people as having gone too far. For
  112. others, whose political cause is being advanced either
  113. intentionally or inadvertently, the deplorable can suddenly seem
  114. delightful. But the real question is not just who benefits from
  115. a media decision. Rather, it is whether the media behave
  116. thoughtfully and ethically. If news organizations, in the zeal
  117. to keep up with competitors, compromise their standards and let
  118. themselves be manipulated, they imperil their credibility and
  119. integrity--and ultimately everybody loses.
  120. </p>
  121.  
  122. </body></article>
  123. </text>
  124.  
  125.